D A R K T R U T H

新聞來源：康軒老董李萬吉不甩居檢外出 已送「強制集中檢疫區」隔離

前一陣子鬧滿大的新聞，康軒文教集團的老闆李萬吉不遵守從國外回來需要居家隔離的規定，擅自外出運動、騎腳踏車，甚至大喇喇進到公司開會。後來被內部員工檢舉，因此被衛生局重罰100萬元。之後又爆出，康軒用各種手段，逼走這位「吹哨者」而延伸出的勞資糾紛等等。當然，在這個仇富又仇商的「民主」社會裡，康軒以及李萬吉過去一切的種種，又全部被翻出來再公審了一輪。

再次地，《暗黑真相網》會以「超然中立」（甚至有些人可能會認為是偏頗）而且「無關道德」（amoral） 的角度（記住，無關道德（amoral）與不道德（immoral ）是不一樣的 ），來解析這件事。有些人看了可能會覺得相當不以為然，但還是要再說一次，學會從每一個不同的角度、從更全面的觀點，來重新看待一件事，對您在未來面對任何事情下決策時，絕對有益無害。

康軒是賣參考書起家的，後來又創辦了康橋國際學校，現在不僅從幼稚園到高中通吃，校區也從最早的新店，擴展到內湖、新竹、林口、昆山、合肥......等地，前幾年也早聽說康軒在準備要IPO，現在不知道進度怎麼樣了。

先不說別的，基本上，這個世界看的，絕對是你的結果。康軒文教集團的董事長李萬吉，一路走來，能夠把一個事業打造成這樣的規模，一定有其過人之處。不管那些負面新聞說他如何如何的賄賂學校、賄賂老師......，讓學校選用它們家的教科書。這些所謂的「賄賂」，在真正的生意人眼裡，根本不算什麼。教育體系裡面，更骯髒、更齷齪的事還多著呢！這也是《暗黑真相網》一再強調的：每個人一定都由很多不同的面向所構成，不需要因為不喜歡或不欣賞一個人的某一個面向，就否定他的全部，從他身上截取能讓我們學習或是欣賞的那一面即可，除非這個人真的是全身上下一無是處。

沒有人是聖人，不可能有人能做到八面玲瓏、人見人愛。王建民也一樣曾背著老婆劈腿偷吃，但後來社會大眾選擇只看他英雄的那一面，他現在還是照拍廣告、照接代言。你看看有那一個背著老婆劈腿偷吃的公眾人物，事後還能有他這樣的待遇？這就表示，只要你的功遠大於過，願意原諒且包容你的規模就會越大。就像你偷吃被老婆抓到，跟蔡衍明偷吃被老婆抓到，後果絕對是不一樣的。（但其實，蔡衍明沒有老婆，所有幫他生小孩的女人，都沒有名份。）而且，先不說別的，整個康軒文教集團，提供了多少的就業機會？養活了多少的家庭？創造了多少的經濟產值？你、我以及大多數人，有創造那麼多的就業機會嗎？如果沒有，那我想我們都沒有資格去全盤否認和批評李萬吉董事長。

當然，在事件爆發之後，李萬吉董事長後來也發了公開聲明，向社會大眾道歉，並表示虛心接受各界指教。但我絕對相信，這整個道歉行動，絕大多數的意義是為了安撫輿論，而並非真的虛心受教。

套句Doflamingo的台詞：

（此圖為《暗黑真相網》單方面揣測，絕非李萬吉董事長本人意思。）

在許多的大型企業裡，都會為關鍵位置的專業經理人或CEO，保所謂的keyman insurance，因為這些關鍵位置的經理人，對公司來說，是極為重要的資產，失去他們的話，將會造成公司極大的損失。很自然地，這些keyman不光是享有keyman insurance的保障（但是受益人是公司），薪資、福利也必定和一般員工不一樣。說的再白一點，一個組織裡，位處關鍵地位、能貢獻卓越產值的keyman，享有種種的特權，絕對是應該且必要的。反之，一般的員工，死了一個，再找一個新的就好了，因為他們對組織來說，並不是無法取代的keyman。

把範圍再從企業拉大到國家，一個國家裡，也必定存在著，對國家（組織）有卓越貢獻的人；當然，也同時存在著，有可有可無的普羅大眾。而對於那些位處重要位置的人，享有種種的特權，也一直都不是什麼新鮮事，比如蔡英文出巡時，有警車在前面開道、一路也全是綠燈到底，但你我開車上路的時候，就沒有這樣的特權了。可見，不管組織的大小，給予關鍵人物種種的特權，都不是新鮮事，也是必要和應該的。你如果對這樣的差別待遇有意見，那你可以想辦法選上總統之後，再宣佈自己放棄這項特權。但也許（應該是極大可能），當你真的選上總統之後，就會發現你的時間極為寶貴，而為了節省你那寶貴的時間，犧牲掉一些普羅大眾的權利，真的也都是必要且應該的了。

再舉另一個例子，我們把範圍再往下縮小到「家庭」。一個家庭裡，一定有一個最主要的經濟收入來源，我們假設是爸爸，那麼在這個家庭裡，享有制定規則以及能夠自己不遵守規則特權的，也通常是爸爸。當然，賺的錢不夠多的爸爸，就另當別論了，雖然這種爸爸在現代社會中佔了多數。但只要去看看那些，爸爸所創造的收入，對整個家庭來說，具有壓倒性勝利的家庭，通常都是誰在話事，就可以理解了。

當然，有些人可能會說，「防疫」這麼重要的事，是不可以有特權的，從天子到庶民都應該遵守一樣的防疫措施。那你要不要去看看之前8月時，美國衛生部長Alex Azar訪台，有沒有隔離？9月時，美國國務院次卿Keith Krach訪台，有沒有隔離？對這些「天子犯法，與庶民不同罪」的特例，衛服部長陳時中就一句「我負全責」帶過，記得嗎？

很顯然的，「居家隔離14天」這個規定，主要還是針對「不重要」的普羅大眾。換個角度來說，「不居家隔離」代表的就是為了某種程度的利益，而甘願暴露在某種風險下，而「重要性」在某種層級以上的人，就值得全體國民一起為他冒這個險。不認同？那請去問問陳時中。

可惜，康軒的老董李萬吉可能認為，不管是對國家還是對企業來說，自己所創造的就業機會、貢獻的經濟產值，都足以讓自己「不像其他老百姓一樣不重要」，所以可以不遵守規定，值得讓全校師生員工、全體國民一起為他冒這個險。無奈，學校裡有員工並不買單，而當了吹哨者；不靠他吃飯的一般民眾，當然就更不買單了。

當然，不管是李萬吉也好、美國官員也好，全體國民冒這個險，讓這些「高產值」的重要人物，得以方便行事，是否值得？可能很難在現階段下定論。但這篇文章主要是要告訴大家：在一個組織當中，位處關鍵領導地位、貢獻卓越產值的keyman，為了讓其持續貢獻產值，而享有某些特權，進而讓組織中的不重要多數，暴露在某些風險之中，並不是一件「絕對的惡」，站在「整體產值最大化」的思考下，很多時候都是必要且應該的。當我們跟著媒體以及輿論起舞，在那邊公審、批評、抵制的同時，或許可以換個角度思考一下，人家會這麼做，除了真的就是「圖方便」之外，更深一層的「經濟行為」是為什麼？

再更「無關道德」（amoral）一點，「不隔離」就代表著，會有某個比率的發生風險，再乘上萬一風險發生時所造成的損失，就是整件事的「負期望值」，但只要這個keyman為企業、為社會、為國家（也就是為他所處的組織）所創造的「正期望值」是大於「負期望值」的，那站在「無關道德」（amoral） 的角度，組織就應該選擇開放特權、承受風險。除非，這個風險是萬一發生，整個地球就瞬間滅亡的那種。

再來討論康軒這位吹哨的員工，想當然爾，所有的媒體、輿論、勞工團體......通通站在她那邊。但就我這個金融海賊看來，李萬吉能藉由這次的機會，認清這位已經服務16年的員工，損失還不算太大，早點砍掉的好。被罰的100萬以及損失的商譽，都還可以賺得回來，不要等到某一天，讓這位員工掌握能夠一刀斃命的秘密時，再回頭捅公司一刀，就太遲了。

在電影《空軍一號》裡，飾演總統的哈里遜福特，坐在已經受損的空軍一號飛機裡，此時敵人從後方發射了飛彈，但空軍一號已經失去了閃避的能力。在旁的F-16就直接用機身去檔飛彈，犧牲自己以保護總統。不要懷疑，就連人命，也從來都不是等值的，相信台灣的軍人受訓裡，也是這麼教育士兵的。一個組織裡，發生此類危機時，絕對是犧牲最低階的生命，去保全最高階領袖的命。

康軒文教集團的薪水，是遠高於業界平均的，這點稍微打聽一下都知道。在台灣，能夠把貴族私校辦的那麼好，真的不是一件容易事，你看看那個桃園的假貴族學校漢英高中，就已經快要經營不下去了，創辦人駱展龍一天到晚忙著跟地下錢莊借錢周轉，才勉強發的出員工薪水。而康軒的這位吹哨者，在李萬吉，或是在我們這些真正做過生意、行走過江湖的海賊眼裡，就是完全把事情的重要先後順序給搞混了。妳今天領的是康軒的薪水，不是衛服部的薪水，康軒也從來沒有虧待過妳（如果有的話，妳就不會一待16年了。）妳真正應該效忠的對象，是發妳薪水的老闆，而不是其他角色或單位。講得誇張一點，今天如果是妳的老公返國，但如果乖乖居家隔離14天的話，會損失一筆大生意，足以影響你們的家庭生計，那妳會不會去舉報妳老公？

沒有辦法，越是底層、越是平傭、越是可取代的員工，越沒有「展現忠誠度」的必要性，因為他的忠誠度對老闆來說，意義並不大。但反觀，這次的事件爆發後，康軒集團內的許多keyman以及接近keyman地位的人，全都立場一致，挺自己的老闆挺到底。對外一律低調、沉默，等待輿論過去，因為他們都知道，對組織來說（不管是從企業還是從國家的層級），李萬吉的貢獻，都足以讓他們值得一起暴露在某種風險下，去交換老闆的14天「方便」。而且，李萬吉在回國前後，除了沒有遵守隔離規定外，所作的額外檢查，都跟8、9月訪台時的美國官員一樣。差別只是，沒有陳時中跳出來幫他說「我負全責」。

由康軒的這次事件，我們可以再進一步探討的是一人一票的「民主」制度。到底「一人一票」、「票票等值」這樣的選舉制度，是真的民主嗎？真的有辦法讓社會或國家的整體利益最大化嗎？或是那些為數最眾多的中下階層最在意的：一人一票就真的「公平」了嗎？就真的「正義」了嗎？

一人一票的「民主」制度，當選的重點是討好大多數的人，而不是討好對國家或社會有重大貢獻的人。你的一票，跟郭台銘的一票，竟然是等值的。儘管郭台銘創造了數以萬計的就業機會、貢獻了數以億計的經濟產值、繳了不知道是你N倍的稅，但他跟你竟然都一樣只有一票。這就好比早期玉山銀行的財富管理部門一樣的荒謬，玉山銀行當初是幾個官股銀行的大佬出來開的，所以早期許多的制度都還非常的「公務員」。十多年前，玉山的財富管理部門剛成立時，制度竟然還是延用公家機關的那一套「大鍋飯」模式，也就是業績第一名的理專，跟業績最後一名的理專，領的薪水是一樣。想當然爾，那幾年逼走了很多真正有能力的人，後來才漸漸改成依照業績來計算薪資的方式。

這讓我們想起了艾茵蘭德（Ayn Rand）在1957年出版的《阿特拉斯聳聳肩》（Atlas Shrugged），這本書是西方世界中傳播規模僅次於《聖經》的書籍。《阿特拉斯聳聳肩》的理念就是不承認任何道德，只有金錢才是唯一的衡量標準。擁有較多金錢的人表示他創造財富的能力要遠遠超過常人，必然成為社會的強者。艾茵蘭德認為社會要進步，必須鼓勵強者，不能同情弱者。

艾茵蘭德批判各種形式的社會福利政策和政府對自由經濟的干預，指責這是劫富濟貧之舉。她極為蔑視、反對這些強調公平的社會主義理念，認為金錢的多寡衡量一個人的能力，只有強者才能創造更多的財富，才對社會有更大價值，所以他們不應受到懲罰。但是現有的社會制度在很大程度上就是懲罰強者，迫使他們扶助無用弱民。無論是政府用暴力和強權去掠奪強者創造出來的財富，還是弱者以哭泣和哀憐去乞求強者付出，或其他社會道德和輿論對強者施壓，逼迫他們進行奉獻，又或是各色卑鄙之徒對強者的金錢和財富進行偷竊和掠奪，這些行為在艾茵蘭德看來，都是極端荒謬的。

傳統觀念認為，資本家和資產階級是剝削無產階級的寄生蟲，但是艾茵蘭德在書中提出了尖銳的反問，精英創造了更多財富，為何卻被指責為寄生蟲？精英帶來了就業機會，為何卻被認為是在剝削？精英才是各種發明創造的原動力，為何卻被社會視為不勞而獲？精英懂得如何運轉社會經濟而躋身關鍵位置，為何卻被大眾指責權力太大、報酬太高？這些人擁有金錢、控制財富，那是他們理所應得的，因為他們付出更大的努力。而普羅大眾則是飽食終日、無所用心、卑鄙猥瑣、道德低下、目光短淺、怨天尤人、缺乏能力、妒嫉強者。因此結論就是：少數社會精英才是歷史發展的動力，而普羅大眾則是不折不扣的寄生蟲。

想當然爾，沒有一個國家的政府會公開聲援艾茵蘭德的觀點，因為政府需要維持社會表面的和諧（講白一點，它們需要普羅大眾的多數選票）。因為聰明絕頂、能力極強的人，畢竟是金字塔頂端的少數，而大多數能力平庸、智力一般的人則構成社會的主體。艾茵蘭德提出一個非常尖銳的歷史觀和世界觀問題：究竟誰才是歷史的主要推動力量？是普羅大眾，還是少數精英？您的看法又是如何呢？