吸金案例解析 - Artr連鎖親子餐廳

一如往常，《暗黑真相網》會以「超然中立」的角度來解析這件事，有些人看了可能會相當的不以為然，認為我是在為罪犯找理由開脫，但我和主事者無親無故，為他說好話我也沒有好處。唯一不可否認的事實是，類似的事件，還是會不斷地在未來發生，也許就發生在你我周邊的親朋好友、也或許就發生你我身上。因此，學會從每一個不同角色的角度、從更全面的觀點，來重新看待整件事，相信對您在未來面對任何類似的決策時，絕對有益無害。

先看看新聞報導的事件始末：
男子張文亮多年前經營親子連鎖餐廳Artr爆紅，「錢景」一片看好，應親友員工要求，開出高額紅利，招攬吸金9,360多萬元，卻因展店過快出現龐大資金缺口，在2017年無預警倒閉，張背負錢莊債務，只能把妻小安置在南部，自己獨自在台北生活，還請檢警幫忙找回遭債主搶走的跑車，日前最高法院依違反《銀行法》將他判刑6年半定讞。

張文亮在2013年間，以「詠語創意國際有限公司」成立Artr親子連鎖餐廳，因提供空間讓孩子在父母用餐時，可以隨意揮灑塗鴉、玩積木，主打客層明確，迅速爆紅，許多員工親友紛紛入股投資，迅速在全台開了9家分店。

檢調追查，張文亮未考量自身周轉能力，就以每投資20萬元，保證每月紅利1萬元的高利息（換算年息60%），從2015年到2017年倒閉前，吸金超過9360多萬元，自己過著租跑車代步的奢華生活，為了支應龐大資金周轉需求，還向錢莊借貸。

最後餐廳無預警倒閉，張帶著一家人逃亡海外，經親友勸回台灣，張特地把妻小安排在南部生活，自己留在台北面對債主，遭檢調約談時，無奈說出自己有家歸不得的心情，還希望辦案人員幫忙找出遭債主搶走的名貴跑車，台北地檢署檢察官陳立儒調查後，在2018年依違反《銀行法》等罪嫌起訴，經法院三審判處徒刑6年6月定讞。

這其實是在許多實體產業都常見到的情況，就是創辦人開了第一家店之後，生意大好，周邊的人很自然地會想要來分一杯羹，不管是親友、員工、員工親友、客戶、路人......都有可能會想要參一腳。就如聖經馬太福音第13章第12節裡所說的：「凡有的，還要給他，叫他有餘；凡沒有的，連他所有，也要奪去。」意思就是上帝只會錦上添花，而不會雪中送炭；所以當你處於大順風時，往往上帝都還要再來加推你一把。

只要投資條件談好，向這些跟風而來的投資人集資開分店，並無不法。但張文亮敗就敗在「給予保證獲利」，也就是因為這一個舉動，觸犯到了所有「吸金」相關法條中，最重的銀行法。台灣的銀行法規定，只有銀行可以有「給予保證獲利」的資格，其他非銀行的個人或法人，是不可以有這種「給予保證獲利」行為的。

不過要滿足銀行法的成罪條件，還有一條「約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬 」，而張文亮給予他的股東的保證獲利是月息5%，相當於年息60%，這看來不中招也難了。一般來說，只要民間的這種「保證獲利」超過了銀行的定存利率，往往就會被檢方認定為「與本金顯不相當」。雖然說在民間，一年5%~10%之間，但風險和定存無異的投資，並不難找。但無奈目前台灣司法對於「顯不相當」的定義是：高於銀行定存利率。（例如我們之前分析過的那個【鼎晟不動產】案例，也是給客戶年利率5%的收益就中獎，被以銀行法起訴，目前還在打官司中。）

暫且先撇開台灣的法律不談，純粹以投資的角度來說，今天我投資的是一個私人事業，既不是銀行的金融商品，也不是上市櫃公司的股票，只是一間未來幾乎都還是未知數的私人公司股份，冒的風險肯定是比那些，經過一定標準認可的銀行商品或上市櫃股票，要高太多太多了。在極有可能損失100%本金的前提下，要求高報酬作為風險的貼水，其實一點也不為過。

我們在先前的許多文章中都說明過，每個生意都有分0~1、1~5、5~25、25~100這幾個階段，以Artr這種處於1~5階段的事業來說，敢在這個階段投入的投資者，如果要求2~5年回本的報酬，其實是相當合理的；也就是平均的年報酬率要有20%~50%，才值得他來冒這個險。因為這種1~5階段的事業，最後沒做起來的機率，搞不好高達九成。（而且就算真的做起來了，能不能有效的變現，又是另一回事，私人公司的股東，看得到卻吃不到獲利的案例，也比比皆是。）而如果要冒這種風險，卻還不能要求高於銀行定存的報酬，那真的乾脆不要投資算了。

但往往，在這種「第一家店一炮而紅」的情況下，這些一湧而上想要共襄盛舉的投資人，常常只看到獲利，卻完全忽略了風險。更惡劣的是，這些投資人常常不光是忽略風險，而根本是「拒絕承擔風險」。我今天投資了100萬，結果萬一這個生意沒有做起來，那我不管，你就是要還我100萬，不然我就告你！相信有做過生意、有集資經驗的人，一定都能感同身受。這種「只要獲利，卻不願擔風險」的人，真的比比皆是。你處於順風時，每個人都把你當神，跪著雙手俸上現金求你讓他們參一腳；但當你不順時，翻臉翻的一個比一個快，並要求你就是應該把他們100%的原始投資本金，原封不動的還給他們。不還的話，就告你詐欺，並同時用盡各種方式來棒打落水狗。這樣的官司，一天到晚都在發生。

我們在先前的許多案例解析中都說過：
每個人一輩子一定都會遇到無數次，當初被承諾的回報跳票的情況。不管是公司、店家、合夥人、政客、親人、伴侶......的承諾跳票了，除了少數一開始就存心要欺騙的情況外，大部分的情況，跳你票的人其實也都不希望如此。你相信了對方，所以付出了些什麼，以期獲得對方所承諾的後續回報。但不管對你還是對方而言，其實都是「賭一把」，而且對方賭的不一定比你小。

當然，沒有人希望失敗，但世界上沒有任何事情是100%的，能夠接受失敗的或然率，才真正開始具備一個成功者的特質。我的人生經驗告訴我，能夠在現代社會，混出一定成績以上的人，碰到被跳票的情況時，他們的第一反應通常不是不顧一切的力爭，而是摸摸鼻子當作一次經驗，然後把時間趕緊再拿去賺錢，想辦法東山再起。而那些一被跳票就拼命抗議、遊行、提告......，巴不得來個玉石俱焚的人，往往都是混不出任何名堂的社會邊緣人。

再回來看Artr親子連鎖餐廳這個案子，張文亮在收受了投資人的資金後，有沒有真的把錢拿去開分店？有的，前前後後一共開了九家分店。以新聞所報導的總共吸金金額9千萬，和每家店的規模來看，平均一家店1,000萬的啟動資金，其實並不為過。當然，站在投資人事後不甘且棒打落水狗的心態，大可指責他並沒有把全部的資金用在本業上，而是如新聞所說，拿了一部分去花在諸如「租」跑車代步等個人奢侈消費上。

這部分就牽扯到吸金相關法條中的「詐欺」。詐欺的成罪條件，必須是我以一個「完全虛構」或「部份虛構」的主題，吸引你交付出錢財，進而產生損失。例如我賣你紅茶，收了你的錢，但是後來並沒有給你紅茶，或是給了你一杯紅茶，但裡面裝的卻是水，那我就是詐欺無誤。但如果我賣你紅茶，也確實給了你紅茶了，但你後來嫌這杯紅茶不好喝，那這就不構成詐欺，只要這杯紅茶的成份，符合法律上定義的紅茶成份，那就沒有詐欺的問題。

同理，張文亮收了投資人的錢之後，真的有依約把錢拿去開分店，就不構成詐欺的問題。至於開店之後經營的是好是壞？就完全是另一回事了。又或是經營的過程中，是否有過高比例的資金，被拿去支付張文亮的個人開支？這就又再扯到「背信」的問題了。但背信的成罪條件又更難，因為在這種1~5階段的事業，投資人真正投資的，其實不是這家「公司」，而是創辦人這個「人」。你願意交錢給他，就表示你願意相信他的一切，當然也包括了他把所有募集到的資金中，使用多少的比例去支付他自己的薪酬或交際開支。如果你無法接受，那一開始就不應該投資。總之，不願意承擔風險，卻又無法阻止自己不參與，那最後損失100%的本金，就是咎由自取。

新聞中又提到，張文亮在開了那麼多家分店之後，發現營收不如預期，但已經承諾股東的「保證獲利」卻又不得不發。如此一來，一天天在侵蝕著公司淨值的，除了已經無法創造正現金流的本業外，還要再加上必須付給股東們的報酬。這樣一來，不挖東牆補西牆才怪。結果最後，只能向地下錢莊借錢，甚至製作假的營收數據給股東看，最後當然就是只能等到實在周轉不過來的那一天，無預警宣佈倒閉了。

其實，當展店後發現營收不如預期，就應該誠實的向所有股東坦誠，並要求重新設定股東分紅條件。但這說起來簡單，當下的情境要做到真的很難。因為各種「我們的未來就靠你了」的光環，還罩在張文亮身上時，要他這個時候坦白的告訴所有股東：「很抱歉，我讓大家失望了......」真的是非常非常難的一件事。而這也是在所有處於1~5以及5~25這兩個階段的事業中，常常遇到的事情。很多時候，告訴那些相信你是神的人「我不是神」，真的遠比告訴他們「我是神」還要難。我100%的相信，張文亮在發現營收不如預期，但卻不敢向股東坦誠，轉而向地下錢裝借錢來周轉，以及製作假的營收數據給股東看的同時，一定也在拼命的想辦法挽回及改善公司的營運。無奈，最後還是無力回天。只能說，他的「這一把」賭輸了。

這種「受害人」眾多的案子，一定是檢調的業績大補丸，那些從來沒有做過生意的法匠，怎麼可能去體會這些「賭一把」或者「風險貼水」的概念，他們理所當然的是以最重的「銀行法」來起訴，法官也非常「符合社會期待」的判了有罪。當然，就事論事，所有成罪條件都滿足了，也沒什麼好再凹的了。但經由這個案子，能夠給這位主事者張文亮、給他的投資人、給旁觀的你我，帶來什麼樣的啟示呢？

最後，套句多佛朗明哥 的台詞：